Προκλητική απόφαση αθωώνει τον σεκιουριτά

[depoina]

Δικαστική απόφαση-σοκ δέχεται ότι δεν ευθύνεται ο υπάλληλος εταιρείας security για τη σωματική βλάβη που υπέστη η δημοσιογράφος Αγγελική Χατζηδημητρίου στη διάρκεια επεισοδίου που συνέβη στις εγκαταστάσεις της ΔΕΗ στη Χίο τον Απρίλιο του 2006 και που είχε ως αποτέλεσμα να παραμένει μέχρι σήμερα κατάκοιτη.

Την απαλλακτική για τον φύλακα άποψη διατυπώνει απόφαση εργατικού δικαστηρίου, που τον δικαιώνει στην αντιδικία του με την εργοδότρια εταιρεία security, η οποία τον απέλυσε λίγους μήνες μετά το συμβάν.
Ωστόσο εκκρεμεί το ποινικό δικαστήριο, όπου ο φύλακας έχει παραπεμφθεί και όπου θα κληθεί να αντιμετωπίσει τις σε βάρος του κατηγορίες.

Οι μάρτυρες
Το ποινικό δε δικαστήριο δεν δεσμεύεται από την κρίση του εργατικού δικαστηρίου, αφού εκεί δεν εξετάστηκε κανένας μάρτυρας κατηγορίας από την πλευρά της δημοσιογράφου, αλλά μόνο οι μάρτυρες της εταιρείας και του φύλακα, αφού η αντιδικία αφορούσε σε αυτή τη φάση μόνο αυτούς.

Με βάση τις περιορισμένες αυτές καταθέσεις, το Πρωτοδικείο Αθηνών έκανε δεκτή την αγωγή που υπέβαλε ο φύλακας δια του συνηγόρου του Κ. Ρήγου, έκρινε παράνομη την απόλυσή του, του επιδίκασε μισθούς υπερημερίας και αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης και υποχρέωσε την εταιρεία να συνεχίσει να αποδέχεται τις υπηρεσίες του, με απειλή χρηματικής ποινής.

Στην απόφαση του Πρωτοδικείου Αθηνών αναφέρεται ότι στις 8/4/06 εκδηλώθηκε πυρκαγιά στις εγκαταστάσεις της ΔΕΗ στο Κοντάρι Χίου και ο φύλακας κατόπιν εντολής της εργοδότριας εταιρείας προσπάθησε να αποτρέψει την είσοδο τριών δημοσιογράφων στο χώρο.
«Μετά τη λήξη του περιστατικού (αναφέρει το Πρωτοδικείο) μια εκ των τριών δημοσιογράφων μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο Χίου με κάκωση στον αυχένα, την οποία ισχυρίστηκε ότι της προκάλεσε ο ενάγων, αποδείχθηκε, ωστόσο, ότι η σωματική βλάβη της δεν προκλήθηκε με υπαιτιότητά του».

Για την κρίση του αυτή το εργατικό τμήμα επικαλείται βέβαια τους μάρτυρες του φύλακα και της εταιρείας και όχι βέβαια της δημοσιογράφου, που θα ακουστούν στο ποινικό ακροατήριο και μπορεί να αλλάξουν άρδην την έκβαση της ποινικής δίκης.
Στο εργασιακό της σκέλος η απόφαση δέχεται επίσης ότι η απόκρουση κρουσμάτων παραβίασης του φυλασσόμενου χώρου χρειάζεται σωματική εργασία, όπου υπερέχει το στοιχείο της χρήσης μυϊκής δύναμης, γι αυτό και η εργασία του φύλακα έχει τα διακριτικά γνωρίσματα όχι της εργασίας υπαλλήλου, αλλά εργάτη.

Πάντως το Πρωτοδικείο υποχρεώνει την εταιρεία να πληρώσει αμέσως τους μισθούς υπερημερίας και να τον ξαναπάρει πίσω στην εργασία. Το ποινικό δικαστήριο θα λύσει οριστικά το θέμα των ποινικών ευθυνών...

Κρίθηκε παράνομη η απόλυσή του
Στο εργασιακό σκέλος το δικαστήριο σημειώνει (2826/08) ότι στις 29-10-06 ο φύλακας δέχθηκε τηλεφώνημα από πρωινή τηλεοπτική εκπομπή και μίλησε «στον αέρα» εν γνώσει της εταιρείας για τις συνθήκες τραυματισμού της δημοσιογράφου. Λίγο μετά του τηλεφώνησε ο υπεύθυνος της εταιρείας για τα νησιά και του είπε: «Με αυτό που έκανες, έχεις έτοιμη την απόλυσή σου», όπως έγινε λίγες μέρες αργότερα, όταν καταγγέλθηκε η σύμβαση εργασίας του και του δόθηκε αποζημίωση απόλυσης 272,80 ευρώ (εργαζόταν στην εταιρεία από τον Μάιο 2005).

Το Πρωτοδικείο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η απόλυση ήταν καταχρηστική και έγινε από κακότητα και εκδίκηση από πλευράς εργοδοσίας, λόγω της συμπεριφοράς του και όχι λόγω της ομαλής και αποδοτικής άσκησης της εργασίας του. Δέχθηκε ότι η συμπεριφορά του δεν άρεσε στην εταιρεία, γιατί, στην προσπάθειά του να υπερασπιστεί τον εαυτό του και την εταιρεία του, με τα λεγόμενά του η εταιρεία θεωρεί ότι την εξέθεσε. Αντίθετα, στην πραγματικότητα η εταιρεία τον εξέθεσε, απορρίπτοντας τηλεφωνική κλήση από την ίδια εκπομπή.

Η αποζημίωση
Η δικαστική απόφαση δέχεται ότι η εταιρεία οφείλει να καταβάλει στον φύλακα μισθούς υπερημερίας 11.360,70 ευρώ για το διάστημα που έμεινε εκτός εργασίας (με μηνιαίο μισθό 873,90 ευρώ).
Απέρριψε δε την ένσταση της εταιρείας ότι από κακοβουλία ή αδιαφορία δεν επιδίωξε να βρει άλλη εργασία, κρίνοντας ότι δεν ήταν εύκολο να βρει ανάλογη εργασία στην περιοχή του.
Δέχθηκε επίσης ότι η εταιρεία πρέπει να του καταβάλει χρηματική ικανοποίηση 2.000 ευρώ, γιατί υπό τις συνθήκες που έγινε η απόλυσή του έχει θιγεί η επαγγελματική αξία και υπόληψη του φύλακα. (ethnso.gr)